Le duel entre Bitcoin et Ethereum prend une nouvelle tournure avec les récentes déclarations de Justin Drake, chercheur à la Fondation Ethereum. Selon lui, le Bitcoin est « cuit » alors qu’il approche de son plafond d’émission de 21 millions d’unités, tandis qu’Ethereum, avec son modèle d’émission ajustable, serait sur la voie de devenir une monnaie « ultra saine ». Ces propos ont immédiatement relancé les tensions entre les deux communautés et mis en lumière des divergences profondes sur l’avenir monétaire des cryptomonnaies. 

Un duel monétaire sous tension 

Dans une publication du 5 février sur X, Justin Drake a affirmé que l’ETH était destiné à devenir plus robuste économiquement que le BTC. Il estime que pour y parvenir, l’émission d’ETH doit diminuer ou la quantité brûlée doit être augmentée. Selon lui, ces deux phénomènes sont déjà en train de s’opérer. 

Depuis la fusion d’Ethereum en 2022, le réseau est devenu déflationniste, un tournant majeur qui a renforcé son attractivité. Toutefois, cette dynamique s’est atténuée après la mise à jour Dencun d’avril 2024, qui a permis de réduire les frais de transaction et, par effet de conséquence, le volume d’ETH brûlé.

Comparant l’évolution de l’offre monétaire des deux blockchains, Justin Drake observe que Bitcoin a ajouté 657 000 BTC à son offre, représentant environ 63,4 milliards de dollars, tandis qu’Ethereum a généré 469 000 ETH pour une valeur bien plus faible, de l’ordre de 1,23 milliard de dollars. 

D’après son analyse, l’émission annuelle de Bitcoin, qui s’élève à 0,83 %, reste 66 % plus élevée que celle d’Ethereum. Un chiffre qui, selon lui, remet en question le caractère réellement « sain » du modèle économique de Bitcoin et pourrait à terme fragiliser sa place dominante sur le marché. 

À lire également : Bitcoin face à la pression vendeuse : Le seuil critique des 93 000 dollars inquiète les investisseurs

Un modèle de sécurité en danger ? 

Justin Drake pousse son raisonnement plus loin en affirmant que Bitcoin fait face à un risque systémique majeur, directement lié à son modèle d’émission décroissante. Le plafond de 21 millions de BTC, souvent perçu comme une force, pourrait en réalité devenir une faiblesse. Actuellement, 99 % des revenus des mineurs proviennent des récompenses de blocs, alors que les frais de transaction ne représentent qu’une infime partie de leur rémunération.

À mesure que les récompenses diminueront avec les halvings successifs, les mineurs devront compter exclusivement sur les frais pour rester rentables. Une dépendance qui, selon lui, pourrait fragiliser la sécurité du réseau. 

Le chercheur va jusqu’à estimer que Bitcoin pourrait être vulnérable à une attaque à 51 %, qui ne nécessiterait qu’un investissement d’environ 10 milliards de dollars et une capacité énergétique de 10 gigawatts. Selon lui, un État-nation pourrait facilement réunir ces ressources et prendre le contrôle du réseau, compromettant ainsi sa décentralisation et sa viabilité à long terme. 

Face à ces affirmations, les défenseurs de Bitcoin n’ont pas tardé à réagir. James Check, analyste reconnu, rejette catégoriquement ce scénario. Il considère que les avancées technologiques dans le domaine énergétique et l’amélioration du rendement des équipements de minage renforceront la rentabilité des mineurs. Il estime également que les frais de transaction finiront par compenser la baisse des récompenses, à l’image des coûts de stockage de l’or dans les banques centrales. Selon lui, Bitcoin s’adapte naturellement aux évolutions économiques et énergétiques, et il est prématuré de parler d’un effondrement du modèle de sécurité. 

Le modèle “Croissant” d’Ethereum, une alternative au Bitcoin ? 

Si Bitcoin repose sur une émission fixe et non modifiable, Ethereum ajuste progressivement son modèle économique pour garantir son équilibre. Justin Drake reconnaît cependant que le staking massif d’ETH pourrait poser des problèmes, notamment en incitant trop d’utilisateurs à immobiliser leurs jetons, ce qui risquerait de compromettre sa fonction de monnaie liquide et universelle. 

Pour corriger ces effets, il propose un nouveau modèle monétaire, baptisé « Croissant ». Ce système prévoit une émission qui diminue progressivement jusqu’à disparaître totalement lorsque 50 % des ETH sont stakés. Un plafond d’émission de 1 % par an serait mis en place afin d’assurer une régulation stable, garantissant ainsi la sécurité du réseau sans compromettre sa flexibilité monétaire. 

Cette approche vise à instaurer un équilibre entre incitation au staking et maintien de la liquidité du marché. Contrairement à Bitcoin, qui mise sur une politique monétaire rigide et prévisible, Ethereum cherche à adapter son économie aux évolutions du marché. 

Deux visions irréconciliables du futur monétaire ? 

Le débat entre Bitcoin et Ethereum met en lumière deux visions radicalement opposées de la monnaie numérique. D’un côté, Bitcoin s’appuie sur une offre limitée et une rareté absolue, considérée comme son principal moteur de valeur. De l’autre, Ethereum cherche à ajuster son modèle afin d’assurer un équilibre optimal entre sécurité, liquidité et adaptabilité. 

Cette opposition philosophique reflète un enjeu plus large pour l’avenir des cryptomonnaies. La stabilité de Bitcoin repose sur l’hypothèse que la demande pour son réseau sera toujours suffisante pour couvrir les coûts des mineurs. Ethereum, en revanche, mise sur une approche plus dynamique, visant à corriger ses failles structurelles au fil du temps. 

Les prochaines années seront décisives pour départager ces modèles. L’adoption massive et les évolutions réglementaires joueront un rôle clé dans cette compétition monétaire. L’histoire retiendra-t-elle Bitcoin comme la réserve de valeur ultime, ou Ethereum parviendra-t-il à imposer sa flexibilité comme un atout stratégique incontournable ? L’avenir du secteur repose en grande partie sur ces questions, et seul le temps permettra d’apporter une réponse définitive.