米国の裁判官：暗号トークンは本質的に証券ではない

• 米国の裁判官は、暗号トークンが現行法の下で本質的に証券ではないことを明確にしています。
• 最近の判決は、暗号通貨トークンを証券として分類する際に文脈が重要であることを強調しています。
• 裁判官は、暗号トークン自体が投資契約を具現化しているというSECの主張を却下しました。

米国の裁判官は、暗号通貨トークンの法的地位について明確化を進めています。最近の一連の判決で、裁判官はトークン自体が本質的に証券ではないことを強調しました。これらの決定は、SECがこれらのトークンを現行法の下で証券として分類しようとしたRipple、Kraken、Binanceに関するケースから来ています。

SEC対Rippleのケースでは、トーレス判事はXRP、Rippleのデジタルトークンが本質的に証券ではないと明言しました。この判決は、XRPがその性質上、証券として分類されるべきだというSECの主張に対処しました。トーレス判事は、XRPがHoweyテストで定義される投資契約の基準を満たしていないと主張しました。この決定は、トークン自体とトークンの販売を区別する必要性を強調しており、状況によっては証券法が関与する可能性があります。

同様に、SEC対Payward Inc.（Kraken）のケースでは、オリック判事がこの区別を強化しました。彼は、Howeyケースのオレンジ畑が証券ではなかったのと同様に、暗号通貨トークンも本質的に証券ではないと述べました。オリック判事は、SECに対してそのような主張をする際には注意を促しました。彼は、トークン自体が証券であると主張することは法律の下で進めることができないと強調しました。この声明は、トークンが販売またはマーケティングされる文脈がその法的地位を決定する上で重要な役割を果たすという考えを強化しています。

Binanceに関する別のケースでは、ジャクソン判事がSECの「具現化理論」を却下しました。SECは、トークン自体が投資契約を表していると主張しましたが、ジャクソン判事はこれに同意せず、トークンは投資契約に関与することができるが、それ自体が証券ではないと述べました。

これらの判決は、暗号通貨トークンに証券法を適用する際の文脈の重要性を強調しています。トークンを含む取引は規制の対象となる可能性がありますが、トークン自体は自動的にこのカテゴリーに該当するわけではありません。この区別は、米国での暗号通貨の規制に関する継続的な議論にとって重要です。