a16z: Các hành động của Bộ Tư pháp Hoa Kỳ chống lại DeFi là một thảm họa

Tiêu đề gốc: Tại sao hành động của Bộ Tư pháp chống lại DeFi lại là một thảm họa

Tác giả gốc: Miller Whitehouse-Levine, Amanda Tuminelli

Bản dịch gốc: 0xjs, Golden Finance

Nếu ai đó vượt đèn đỏ và gây ra tai nạn ô tô, ai phải chịu trách nhiệm: tài xế hay nhà sản xuất ô tô? Gần như chắc chắn đó là người lái xe. Tất nhiên, các nhà sản xuất ô tô có trách nhiệm sử dụng vật liệu phù hợp và lắp đặt các tính năng an toàn như dây an toàn và túi khí, nhưng nghĩa vụ của họ chỉ dừng lại ở đó. Việc buộc các nhà sản xuất ô tô phải chịu trách nhiệm về hành vi lái xe kém của người sử dụng xe là vô nghĩa, cũng như việc buộc tài xế phải chịu trách nhiệm về việc sản xuất ra chiếc xe của chính họ là vô nghĩa.

Tương tự như vậy, bạn sẽ không buộc một nhà phát triển xe tự lái phải chịu trách nhiệm nếu ai đó sử dụng xe của nhà sản xuất ô tô đó làm phương tiện chạy trốn trong một vụ cướp ngân hàng. Như một thẩm phán đã lưu ý trong một tình huống giả định: Bạn "không kiện một công ty ô tô vì đã tiếp tay và tiếp tay cho hành vi sai trái; [bạn] kiện cá nhân đã phạm sai lầm".

Trong thế giới ô tô, những nguyên tắc này có vẻ hiển nhiên, nhưng trong lĩnh vực kỹ thuật số, chúng vẫn gây nhiều tranh cãi. Việc xác định ai là người nắm quyền kiểm soát trong một hệ thống cụ thể và mức độ kiểm soát của họ là câu hỏi trung tâm mà tất cả các vấn đề chính sách và pháp lý khác phải xoay quanh. Các nguyên tắc trực quan chi phối sự hiểu biết của chúng ta về trách nhiệm của các nhà sản xuất ô tô và tài xế cũng nên là nền tảng cho việc hoạch định chính sách thông minh trong bối cảnh mạng lưới và giao thức phi tập trung. (Trên thực tế, thẩm phán được trích dẫn trong kịch bản giả định ở trên đang nói về việc liệu sàn giao dịch tiền điện tử phi tập trung Uniswap có nên chịu trách nhiệm đối với việc nguyên đơn mua các mã thông báo lừa đảo do các bên không xác định tạo ra hay không.)

Việc xây dựng chính sách hợp lý cho tiền điện tử luôn phải bắt đầu bằng việc phân tích "quyền kiểm soát" trong một hệ thống nhất định: Nếu ai đó kiểm soát hệ thống hoặc tài sản của người khác, thì ai là người kiểm soát? Họ kiểm soát như thế nào? Khi nào cần kiểm soát? Trả lời câu hỏi này có thể xác định ai có thể hoặc không thể chịu trách nhiệm cho các hoạt động trong hệ sinh thái tài sản kỹ thuật số.

Việc bắt mọi người chịu trách nhiệm về các hệ thống và hoạt động mà họ không có quyền lực hoặc quyền kiểm soát có thể dẫn đến hậu quả bất lợi. Thật không may, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ (DOJ) đã bỏ qua sự khác biệt này và cố gắng thực hiện điều đó bằng cách buộc các nhà phát triển phần mềm phải chịu trách nhiệm về việc bên thứ ba sử dụng các công cụ trung lập mà ban đầu các nhà phát triển đã tạo ra nhưng không còn kiểm soát.

Vào năm 2024, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ bắt đầu kiện các nhà phát triển phần mềm trong ngành công nghiệp blockchain (những người, giống như các nhà sản xuất ô tô, tạo ra công nghệ trung lập) theo Mục 1960, với hai vụ kiện đã biết: Hoa Kỳ kiện Storm và Hoa Kỳ kiện Rodriguez. Phạm vi rộng của các cáo buộc do Bộ Tư pháp đưa ra trong các bản cáo trạng đó cho thấy nhiều công ty khác trong ngành cũng có thể bị nhắm tới, theo đuổi chính sách buộc các nhà sản xuất ô tô phải chịu trách nhiệm về các vụ tai nạn.  

Do đó, khi chúng ta bước vào kỷ nguyên mới năm 2025, ưu tiên chính sách lớn nhất đối với ngành tài sản kỹ thuật số là đưa vào luật sự hiểu biết đúng đắn và hợp pháp về “kiểm soát” — cụ thể là định nghĩa về hoạt động “chuyển tiền” theo Mục 1960. Các doanh nghiệp chuyển tiền phải tuân thủ một số điều khoản đăng ký và báo cáo thông tin của Đạo luật Bảo mật Ngân hàng (31 USC § 5312) cũng như các điều khoản của bộ luật hình sự (18 USC § 1960) xử phạt những người không đăng ký doanh nghiệp của mình. Hình phạt rất nghiêm khắc: Mục 1960 quy định mức phạt lên tới 250.000 đô la và mức án tù lên tới năm năm đối với những người vi phạm.

Việc làm rõ và hệ thống hóa cách giải thích đúng đắn về luật chuyển tiền nhất thiết phải bao gồm việc đưa các khái niệm về quyền lưu ký và kiểm soát vào chính luật đó. Điều này cũng có nghĩa là đảm bảo rằng các cơ quan chính phủ luôn diễn giải luật theo cách kết hợp các khái niệm này. Chúng tôi tin rằng đây là vấn đề quan trọng nhất mà ngành công nghiệp tiền điện tử Hoa Kỳ đang phải đối mặt vì nếu không được giải quyết, DOJ có thể tiếp tục buộc tội các nhà phát triển phần mềm không lưu ký — cho dù đó là giao thức tài chính phi tập trung (DeFi), giao thức Bitcoin hay giao thức trung lập tương tự — với hành vi vận hành "doanh nghiệp chuyển tiền không có giấy phép", ngay cả khi những cáo buộc này không có cơ sở vì các nhà phát triển này không kiểm soát được phần mềm hoặc tài sản của người dùng.

Định nghĩa của các thuật ngữ liên quan đến "chuyển tiền" phải được hiểu một cách chính xác mà không có bất kỳ nghi ngờ nào. Đạo luật Bảo mật Ngân hàng định nghĩa "dịch vụ chuyển tiền" là "việc chấp nhận tiền, quỹ hoặc giá trị thay thế tiền và việc chuyển tiền, quỹ hoặc giá trị thay thế tiền bằng bất kỳ phương tiện nào". Đồng thời, Mục 1960 định nghĩa “chuyển tiền” bao gồm “việc chuyển tiền thay mặt cho công chúng bằng bất kỳ phương tiện nào”. Dựa trên nghĩa đen của những định nghĩa này và các phân tích pháp lý liên quan, mọi người đều thấy rõ ràng, trừ Bộ Tư pháp, rằng một doanh nghiệp "chuyển tiền" thực sự phải kiểm soát tiền của người dùng.

Tôi xin đưa ra một ví dụ để nhấn mạnh sự khác biệt này. Lấy ví dụ về một người trao đổi tài sản kỹ thuật số: người đó có thể sử dụng dịch vụ của một sàn giao dịch tập trung hoặc giao thức DeFi để thực hiện trao đổi. Để sử dụng sàn giao dịch tập trung, trước tiên người dùng phải chuyển tài sản kỹ thuật số của mình đến sàn giao dịch, sau đó sàn giao dịch sẽ lưu ký và kiểm soát các tài sản đó. Đổi lại, sàn giao dịch sẽ thực hiện giao dịch thay mặt cho người đó theo hướng dẫn của người đó. Nói cách khác, các sàn giao dịch “chấp nhận” và “chuyển” tiền của người dùng thay mặt họ. Việc các sàn giao dịch tập trung kiểm soát tiền cá nhân tiềm ẩn một số rủi ro nhất định (ví dụ như mất mát và sử dụng sai mục đích)—phản ứng chính sách về những gì họ có thể và không thể làm với quyền kiểm soát đó có thể giảm thiểu những rủi ro đó. Nếu một sàn giao dịch tập trung mất tài sản mà họ kiểm soát thay mặt cho người đó, sàn giao dịch đó phải chịu trách nhiệm.

Trong DeFi, mọi người có thể đạt được kết quả tương tự mà không cần phải trao quyền kiểm soát tài sản của mình cho bên thứ ba. Khi tài sản kỹ thuật số được trao đổi bằng các giao thức phần mềm phi tập trung, mọi người có thể giữ quyền kiểm soát tài sản kỹ thuật số của mình và không bao giờ từ bỏ quyền kiểm soát đó. Thay vào đó, mọi người sử dụng một loại công cụ phần mềm mới — giao thức hoán đổi DeFi — để thực hiện các giao dịch hoán đổi đơn phương theo hướng của riêng họ. Không giống như các doanh nghiệp trao đổi tập trung, các nhà phát triển ban đầu của giao thức DeFi không giữ quyền kiểm soát giao thức và không có khả năng kiểm soát cách bên thứ ba sử dụng giao thức đó. Chỉ người dùng giao thức DeFi mới có thể kiểm soát tài sản của mình. Mặc dù có những rủi ro liên quan đến việc sử dụng giao thức DeFi (ví dụ: đây có thể là công nghệ phức tạp với tỷ lệ lỗi của người dùng cao hơn), nhưng rủi ro bên thứ ba mất tiền của người dùng sẽ thấp hơn vì ngay từ đầu người dùng không từ bỏ quyền giám hộ. (Nếu bạn tự nắm giữ tài sản của mình thì việc ngân hàng phá sản không phải là rủi ro đối với bạn.)

Hiểu biết cơ bản về quyền kiểm soát (tức là khả năng của bên thứ ba thực sự chuyển tiền của người dùng) là điều quan trọng. Đây là lý do tại sao các doanh nghiệp trao đổi tập trung như mô tả ở trên được quản lý phù hợp như các doanh nghiệp “chuyển tiền”, trong khi các nhà phát triển giao thức hợp đồng thông minh không lưu ký, không thay đổi thì không được quản lý như vậy. Nó cũng nhấn mạnh đến những nguy cơ của việc hiểu lầm và phân bổ quyền kiểm soát không đúng cách. Một mặt, việc xác định và giảm thiểu các nguồn rủi ro, mặt khác, việc phân công trách nhiệm đúng đắn khi vấn đề phát sinh, đòi hỏi phải xác định ai có quyền kiểm soát cần thiết đối với hệ thống để giảm thiểu rủi ro hoặc ai chịu trách nhiệm lớn nhất đối với một số hành động nhất định cần phải khắc phục.

Ngành công nghiệp và nhà lập pháp phải hợp tác với nhau vào năm 2025 để đảm bảo rằng luật phản ánh đúng các khái niệm cụ thể về quyền lưu ký và kiểm soát cũng như các trách nhiệm mà chúng tạo ra - cho dù trong bối cảnh của Đạo luật Cấu trúc Thị trường, nghĩa vụ báo cáo của nhà môi giới hay cải cách phần 1960. Hiện nay, ngành công nghiệp này đang phải đối mặt với mối đe dọa thực sự từ việc Bộ Tư pháp can thiệp quá mức và hiểu sai về các doanh nghiệp chuyển tiền không có giấy phép, một trong nhiều hiểu lầm tồn tại trong bối cảnh chính sách tiền điện tử.

Như chúng ta đã thấy trong phép so sánh ở trên, nếu nhà sản xuất ô tô phải chịu trách nhiệm cho mọi vụ tai nạn nằm ngoài tầm kiểm soát, thì chiếc ô tô đó có khả năng sẽ không thành công. Chính sách như vậy có thể kìm hãm sự đổi mới trong ngành ô tô và đóng băng ngành sản xuất ô tô của Hoa Kỳ. Nếu các nhà hoạch định chính sách và nhà lập pháp có thể đồng ý về thực tế kiểm soát và quản lý trong bối cảnh phát triển phần mềm, chúng ta sẽ thiết lập một nền tảng rõ ràng và công bằng cho các nhà phát triển và doanh nhân tiền điện tử tại Hoa Kỳ.

Liên kết gốc