當人們開始重新談論基本面：加密將如何讓收入再次偉大

原文標題: Make revenue great again

作者： Joel John , Decentralised.co

編譯：Riley, ChainCatcher

文章整理自Decentralised.co的專欄作者Joel John的文章"Make revenue great again"，在加密市場從狂熱投機轉向理性回歸的當下，本文聚焦代幣經濟的核心矛盾------代幣是否應通過真實收益支撐價值？團隊是否有義務通過回購強化代幣效用？ 文章從市場週期、商業模式、技術演變等多維度展開深度分析，揭示了當前加密生態的挑戰與機遇。

ChainCatcher在不改變原意的情況下進行了編譯整理。

當人們開始重新討論基本面時，你就知道市場狀況有多糟糕了。本文拋出一個核心議題：加密項目是否應當通過代幣獲取運營收益？若答案是肯定的，那麼團隊是否有義務啟動代幣回購機制？與許多複雜問題一樣，這並沒有標準答案------行業未來的方向，或許只能通過各方的坦誠對話逐步達成共識。

人生不過是資本主義的遊戲。

本文靈感源自與 ++Covalent的Ganesh的一系列對話++ ，探討收入的周期性、商業模式的演變，以及協議金庫是否應將代幣回購作為戰略優先級。這是對周二文章 ++《加密世界的停滯之死》++ 的補充。

私募資本市場（如風險投資）總是在流動性過剩與稀缺之間搖擺。當資產流動性增強且外部資本湧入時，市場的狂熱情緒會推高價格。觀察新上市股票或初發代幣的市場表現便能印證此規律------流動性膨脹直接推升了資產估值，同時刺激投資者提高風險偏好，催生出新一批創業公司。而當基礎資產（如ETH、SOL）持續增值時，逐利資本又會向更早期的項目遷徙，試圖通過押注創新標的來超越基準收益率，這種資本遷徙本身又構成了行業創新的底層驅動力。

這是機制，而非漏洞。

來源：https://x.com/credistick/status/1897688251667714300

加密市場的流動性周期與比特幣減半密切相關。歷史上，比特幣減半後六個月內會出現市場反彈。2024年，ETF資金流入和Michael Saylor（ MicroStrategy CEO）的買入成為比特幣的"需求黑洞"。僅Saylor去年就花費 221億美元 購買比特幣。但比特幣的價格飆升並未帶動長尾小市值的代幣上漲。

我們正身處這樣的時代：資金配置者流動性緊張，注意力被數千種資產分散，而多年來構建代幣生態的創始人卻難以找到努力的意義。當發行Meme幣的收益更高時，誰還會費力開發有價值的應用？此前週期中，L2代幣因交易所上架和VC背書獲得估值溢價。但隨著市場湧入更多玩家，這種溢價正被抹平。

因此，L2持有的代幣估值下降，限制了他們通過撥款或代幣收入補貼小型產品的能力。估值過剩迫使創始人追問一個永恆的經濟命題------收入從何而來？

交易 至上

上圖清晰展示了加密行業的典型收入模式。對大多數產品而言，理想狀態是像Aave和Uniswap那樣。無論是受益於"林迪效應"（某個事物已經存在的時間越長，它未來繼續存在的可能性就越大）還是先發優勢，這兩款產品多年來持續產生收益。Uniswap甚至可通過前端收費創收，這反映出用戶習慣的固化------現在，Uniswap已成為去中心化交易所領域的"谷歌"。

相比之下，FriendTech和OpenSea的收入卻只是季度性的。NFT熱潮的周期持續約兩季度，而Social-Fi投機僅維持兩個月。若收入規模足夠大且與產品目標一致，投機性收入仍有意義。許多Meme幣交易平台已跻身"1億美元+手續費俱樂部"，這已是創始人通過代幣或併購能期待的最佳結果，但對大多數人而言，這種成功往往遙不可及。

他們並非開發消費應用，而是聚焦基礎設施------這裡的收入邏輯截然不同。

2018至2021年，VC大量投資開發者工具，期望開發者能帶來海量用戶。但到2024年，生態出現兩大轉變：

1. 智能合約 擁有 無限擴展性且無需人力干預：Uniswap或OpenSea的團隊規模無需隨交易量增長而擴張。
2. LLM與AI的進步降低了對加密開發者工具的依賴：這一賽道正面臨 價值重估 。

Web2的API訂閱模式依賴龐大的線上用戶量，而Web3仍屬小眾市場，鮮有應用達到百萬用戶規模。Web3的優勢在於高用戶收入貢獻率：加密用戶因區塊鏈特性更頻繁地投入資金。未來18個月，多數項目需調整商業模式，直接從用戶交易費中獲取收入。

這一思路並不新鮮。Stripe最初按API調用收費，Shopify採用訂閱制，後來兩者均轉向按收入分成。對Web3基礎設施提供者而言，這意味著通過低價策略搶佔市場------甚至免費提供服務直至達到一定交易量，再協商分成比例。這是理想化的假設。

以Polymarket的實際運作為例：UMA協議代幣的核心功能是爭議仲裁，爭議事件數量與代幣需求量呈正相關。若引入交易分成機制，可將每筆爭議押金的0.10%作為協議費用。以10億美元總統選舉押注規模計算，UMA可獲得100萬美元直接收入。在理想情況下，UMA可用收入回購並銷毀代幣，但這有利有弊。

MetaMask是另一案例。其內置兌換功能處理了約360億美元的交易量，僅此一項收入就超3億美元。類似邏輯適用於Luganode等質押服務商------費用與質押資產規模掛鉤。

但若API調用需求持續走弱，開發者為何選擇某家基礎設施商？若需共享收入，為何選擇特定預言機？答案在於網絡效應。具備多鏈兼容性、數據解析精度達到毫秒級、索引響應速度領先三個標準差的基礎設施商，將在新項目啟動時獲得優先選擇權------這些技術參數直接決定開發者的遷移成本。

焚燒殆盡

將代幣價值與協議收入掛鉤並非新趨勢。近期，多個團隊宣布按收入比例回購或銷毀代幣，包括 ++Sky++ 、 ++Ronin++ 、 ++Jito++ 、 ++Kaito++ 和 ++Gearbox++ 。

代幣回購效仿美股市場的股票回購，本質是在不違反證券法的情況下向股東（此處為代幣持有者）返還價值。2024年，美股回購規模達 ++7900億++ 美元，遠超2000年的1700億美元。1982年前，股票回購被視為非法。僅蘋果過去十年就斥資 ++8000億++ 美元回購股票。無論趨勢能否延續，市場已明顯分化：有現金流並願投資自身價值的代幣與兩者皆無的代幣。

來源：https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-03-07/us-stock-buybacks-to-hit-1-trillion-in-2025-goldman-says

對早期協議或dApp而言，用收入回購代幣未必是其資金最佳用途。一種可行方案是分配足夠資金抵消代幣增發帶來的稀釋。Kaito創始人近期解釋了其回購策略：這家中心化公司通過企業客戶獲得現金流，並利用部分資金通過做市商回購代幣，回購量是新增代幣的兩倍，從而實現通縮。

Ronin則採用不同策略：區塊鏈根據每區塊交易量調整費用。高峰期部分網絡費用轉入國庫，以此控制資產供應量而非直接回購。兩種案例中，創始人都設計了將價值與經濟活動綁定的機制。

未來我們將深入分析此類操作對代幣價格和鏈上行為的影響。但目前可見的是------隨著估值壓制和加密領域VC資金減少，更多團隊將爭奪邊際資金流入。

由於區塊鏈本質是資金軌道，多數團隊將轉向為交易量分成模式。若項目已代幣化，團隊可以實施"回購-銷毀"的機制。執行得當的項目將在流動性市場中勝出，但這需要承擔在估值泡沫期回購的風險。真相唯有事後才能看清。

當然，終有一天，關於價格、收益和收入的討論會再次過時------人們將重新為Doge砸錢，搶購無聊猿NFT。但就當下而言，擔憂生存的創始人已開始圍繞收入與銷毀展開對話。

為股東創造價值，Joel John。

免責聲明：

1. 本文不構成投資建議
2. co相關人員持有CXT代幣