长推：探究Sequencer对Layer2的战略意义

注：原文来自@tmel0211发布长推。

@BinanceResearch 的分布式Sequencer调研报告，读完让人感觉，原来Sequencer的去中心化实现也并不难啊，Espresso、Radius的Solution看起来也非常哇塞，那为啥Optimism、zkSync等几个老小子不采用？

都在推进Sequencer的去中心化，但却迟迟没有进展（Soon），是不是没有加密精神？

搞清楚这个问题，务必得明白“Sequencer”对于layer2的战略意义。 在以太坊主网用户提交交易到Mempool，由Searcher搜集交易广播出去最终由矿工Builder按GAS高低排序完成打包出块。 类比看，Layer2网络用户提交交易给Sequencer，Sequencer负责排序并把交易集中Batch给后续的Prover节点验证证明。

以太坊的Mempool中都是无序的Raw交易数据，因此可以被监测执行MEV，Layer2没有Mempool的角色，交易会提交给Sequencer，并按照交易Nonce、接收时间、Gas价格、或者随机的算法公平排序。

应该说，Sequencer消化了layer2的MEV空间，还负责给layer2网络盈利，还能防止作恶确保整个网络的交易稳定性。 整体而言，Sequencer对layer2网络起到了至关重要的作用。 基于此Background，四大天王Sequencer去中心化进程比较慢的原因不言而喻了。

1）守着“盈利“重器，不愿意把核心组件控制权拱手相让。 OP Stack战略推出后，Sequencer、Prover甚至Data Availability等模块理论上都可以集成第三方开源服务。比如，OP把Sequencer换成Espresso网络，理论上可以实现去中心化，但这如同被人扼住喉咙一样，也许可行，但很少有开发者愿意去做。

就好比，Optimism把DA层放在以太坊是因为能有足够的安全性，但某一天以太坊要强行给Optimism的Gas收费定价，并强行征税，Optimism放弃以太坊的DA层战略也在情理之中。 但这不代表Espresso等模块化Sequencer方案就完全没市场。

只是因为Optimism、zkSync等已经积累了足够的市场、运营等品牌基础，也确实有技术实力做自己的Sequencer解决方案，没必要去念外来和尚的经。 而一些生来就高度组合模块化的layer2，充分集成OP Stack、 celestia、Espresso等模块来架构自己的公链，其实也是很好的选择 。

2）共享Sequencer比分布式Sequencer其实更适合layer2？ 我们把搭建分布式节点的去中心化归类为“硬分布式”，对应的，通过协议算法等多签治理方式实现的“软分布式”也是一种去中心化展现形式。自POW转POS以来，似乎软分布式治理成了更普及更容易被开发者接纳的一种方案。

何况layer2的Sequencer靠EOA形式和主网的rollup合约进行交互，这类EOA结构的权限，通过MPC多签，治理权投票等方式也更合适。况且硬分布式在MEV处理问题上得下不少功夫（贿赂问题），软分布式的奖惩机制相对容易多了。 因此，我觉得四大天王们实现去中心化Sequencer的方式大概率是软分布式。

Optimism在OP stack的介绍中说了会采用共享Sequencer，之前zkSync创始人在接受采访时也倾向于共享Sequencer，这类共享Sequencer不影响四大天王维持自己的绝对核心地位，好比山大王封了老二老三老四几个管理坐席，但遇重大决策，咱还得唯老大哥马首是瞻不是？

3）共享Sequencer虽然逻辑复杂，但技术实现并不难。 此前的文章我说了四大天王要实现共享Sequencer，得把EOA账户权限进行一套多签治理，同时还要有一套公开透明的治理合约分润系统。技术上要实现这些其实有对应方法。

比如权利地位排序可以按Staking份额，也可以做治理委员会轮席，甚至荷兰拍？如果要整花活可以有很多，Cosmos，Polkadot、EOS这些前辈们早已给出了各种参考方案。 但问题在于，OP Stack、ZK Stack等还处于战略初期，如果靠这种方式来驱动Stack生态发展，结果大概率会是乱哄哄你方唱罢我登场。

这并不是四大天王们做Stack战略的初心。现在的Sequencer中心化过度策略，看似在等技术突破，实则是给市场和生态一个持续生长的时间。 在技术开发领域很忌讳一开始把机制设计的太复杂，简单才是源动力。