中心化交易所对DeFi拙劣的模仿，这是创新者的窘境吗？

本文最好能体验过币安的兑换功能、活期理财功能、借贷功能，使用过uniswap和aave这两个defi产品，就会很好理解了。

在DeFi里的swap协议和借贷协议，是和中心化交易所的现货交易和借贷理财直接正面竞争的两个产品。

币安现在的借贷和活期理财这两个产品的设计就是抄aave和compound等借贷协议的。

在币安用户可以将自己的现货币存入活期理财，供其他用户付利息借走，而借币需要提供自己的另外一种活期存款币作为抵押品。

这种机制和aave、compound是一样的。

币安的借贷利息设计也是和aave这样的借贷协议使用的类似，即当某个币被借走的比例越高，那借款需要付的实时利息就越高。

这种借贷协议的设计非常好。

如果币安抄aave，抄的更彻底一些，就更好了，直接将活期理财和借贷协议合并成一个产品得了，UI界面也弄的和aave一样，一边是抵押品（即活期存款），另一边是待借币种（即借贷），这样就清晰多了。

这样的界面，用户也就明白了某个币被借走了多少，利息为什么会高，如果存进去，有短期取不出来的风险。

这样上周在币安闹出来的cyber活期存款无法及时取款导致的纠纷就不会有这么大的分歧了。

甚至我觉得，这种中心化的借贷协议产品也应该将清算机制公开出来给所有人参与。

币安是跟进defi很紧的交易所，它也设计有AMM协议的swap交易，币安在交易模块里的兑换功能，就是按AMM协议来设计的。

币安的兑换功能，允许用户直接和两个币组成的资金池交易。

但币安又将添加流动性（在uniswap里叫铸lptoken）功能放在了理财板块里。

币安这样将dex切分成了两个产品来给用户，和上面说的借贷和活期存款一样，原来好端端的一个完整产品，为什么要切分成两个来交付？产品经理太多了吗？

很是奇怪。

现在对中心化交易所来说，总会冒出某个做市商撤资导致币价大跌的事。

如果中心化交易所完全采用uniswap这种允许用户铸造lptoken，将做市平民化，就不会受做市商的影响了。

我一直期待币安或某个其他交易所能大规模推广uniswap这种AMM v2和V3版本的交易模式，让我们可以将btc和usdt铸成lptoken来收手续费，btc交易量那么大，手续费一定可以有的挣。

但交易所们好像都没啥心情认真开发中心化的AMM协议。

很纳闷，为什么中心化交易所不认真抄袭defi里的借贷协议和swap协议。

借助中心化交易所的资金优势和用户优势，抄个中心化的aave和中心化的uniswap，应该很有机会的啊。

我感觉中心化交易所甚至应该把超额抵押的稳定币产品也给抄袭出来，抄一个币安Dai出来，多好。

中心化交易所还应该把DeFi协议里的可组合性给抄过来，比如将AMM协议的lptoken拿去借贷协议里当抵押品，甚至把闪电贷功能和闪电swap功能也给实现了。

中心化交易所如此不上心去抄袭DeFi，我猜不是道德压力，更多的可能是克里斯坦森在《创新者的窘境》一书中描述的商业案例那样的场景。

柯达公司是数码相机的发明者，但管理层害怕数码相机会威胁到柯达的主营的胶片业务，所以将这个发明雪藏了。结果数码相机的发展，最终让柯达公司倒闭了。

诺基亚也是智能手机的重要发明者，但死守望自己的功能机，错过了智能手机革命。

现在的中心化交易所，不愿意全面“DeFi”化，很可能更多的是想死守传统交易所收手续费，挪用用户的币挣钱，等收益吧。

或许，中心化交易所在模仿DeFi协议时往往止步不前，会错过了全面拥抱未来金融革命的机会。