比特币生态三国杀：Nubit、Babylon 与 Bitlayer 究竟谁更「正义」？

Chainfeeds 导读：

站在比特币技术演进的十字路口，我们看到了三条截然不同的路径：Nubit 代表着原生扩容与比特币价值观的坚守；Babylon 体现了跨链融合与资本效率的追求；Bitlayer 则展示了照搬成功模式的务实选择。

文章来源：

https://x.com/0xNing0x/status/1912478638815211682

文章作者：

NingNing

观点：

NingNing：在比特币生态项目对以上两个「圣杯级」现实问题解决方案展开的激烈角逐中，Nubit、Babylon、Bitlayer 等三大主力项目涌现出来，并各自宣称其能为比特币带来救赎。Nubit 与中本聪时代矿工、比特币巨鲸、BRC20 Domo 联合发起通过软分叉形式解决比特币扩展问题；Babylon 则打着比特币 ReStaking 的旗号转售比特币的经济安全性；Bitlayer 则热衷于将 EVM 的繁荣引入比特币生态。表面上看，这三个项目都是为了解决比特币扩容和可编程性的问题，但深入剖析后会发现，它们的技术路径、安全机制和对比特币原教旨主义的态度截然不同。这不仅是技术之争，更是比特币哲学之争。 Nubit 选择的是纯粹的比特币原生路线，其与 OG 矿工、比特币巨鲸、BRC20 Domo 联合发起的 -Bitcoin Thunderbolt（比特币雷电网络）于 4 月 15 日正式上线。Bitcoin Thunderbolt 被汇丰银行在官方新闻中评价为「十年来比特币最具里程碑意义的技术升级」。Bitcoin Thunderbolt 通过软分叉方式引入 OP_CAT 操作码并实现 UTXO Bundling，在不牺牲去中心化的情况下提升了比特币主链吞吐能力。相比之下，Babylon 和 Bitlayer 选择了「曲线救国」的方式。Babylon 依托 Cosmos 生态，构建了一个跨链质押系统，让 BTC 持有者可以将其资产锁定后参与 PoS 共识。而 Bitlayer 则干脆选择了移植以太坊的 EVM，专注于为比特币生态提供熟悉的 Solidity 开发环境。这三种路径背后反映了不同的哲学观：Nubit 坚持「比特币最大主义」，认为一切扩容都应该发生在比特币主链之上；Babylon 采取折中路线，试图将比特币与 Cosmos 生态融合；Bitlayer 则完全拥抱以太坊范式，希望复制以太坊的成功经验。 从安全性角度看，Nubit 依托比特币主网的 PoW 共识，交易在链上验证，无需依赖外部可信第三方，这使其继承了比特币的安全特性。Nubit 团队已在 S&P、Crypto、USENIX 等顶级学术会议发表了 5 篇关于 OP_CAT 和 UTXO Bundling 的论文，Nubit 扩展方案的安全性获得了学术界的认可。Babylon 采用了混合 PoS+BTC 时间戳的安全模型，由于引入 BTC Staking 和 Restaking 机制增强经济安全性和 BTC 时间戳防范长程攻击、使得 Babylon Genesis 主网在诞生伊始就获得远超出其他 PoS 链的安全性。但由于缺乏可以量化的标准去衡量经济安全性对区块链网络的增量价值，在 Solana 治理争议中，加密社区部分人提出「经济安全性是一个 meme」的观点得到许多支持。事实上，在 EigenLayer 的实践中，AVS 转售的经济安全性仅用于预言机网络、（数据可用性）DA、跨链桥 Relayer 等应用场景中，并不用于保障大宗链上资产安全。大概率，Babylon 的 BNS 会复刻 EigenLayer AVS 的发展路径。Bitlayer 的安全模型则更为中心化，依赖联盟多签 +PoS 机制，尚未真正接入 BTC 主网安全。更值得警惕的是，其 97% 的 BTC 形态为中心化的 WBTC，严重依赖第三方托管机构，这与比特币「去信任、自我主权」的核心理念相去甚远。